返回首页 加入收藏
用户名:
密  码:
今天是:
学术论文:青少年抑郁症患者的人格特征及父母教养方式的研究
2018-12-20 13:15:55

青少年抑郁症患者的人格特征及父母教养方式的研究

伏 炜 , 马现仓 , 高成阁

(西安交通大学医学院第一附属医院精神科,陕西西安 710061)

摘要 目的 探讨父母教养方式在人格形成中以及在抑郁症发病中的作用,为抑郁症的预防提供科学依据。方法 选取符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3 )抑郁发作诊断标准,且HAMD17项测评总分>18分,年龄<35岁的门诊患者作为病例组,共73人;选取与之匹配的81例健康人作为对照组。采用父母教养方式评价量表(EMBU)、人格诊断问卷(PDQ+4)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)作为测量工具对两组进行测评。结果 在EMBU因子中,除父亲因子FF3(过分干涉)和母亲因子MF2(过分干涉和过分保护)外,其余各因子均有显著性差异(P<0.05);男性在父亲因子FF2(惩罚、严厉)和FF5(拒绝、否认)和母亲因子MF1(情感温暖),MF2(过分干涉、过分保护)存在显著性差异;女性在父亲因子FF1(情感温暖)、因子FF2(惩罚、严厉)和因子FF5(拒绝、否认),母亲的MF1(情感温暖)因子和MF3(拒绝、否认)存在显著性差异。2. 病例组与健康对照组人格倾向存在差异 3.低温暖、高惩罚等不良教养方式和多种人格障碍关系密切。结论早期父母教养方式对子女的人格形成以及抑郁症发病起重要作用。

关键词 :抑郁症;父母教养方式;人格; 汉密尔顿抑郁量表;人格诊断问卷

A Controlled Study on Depressive Disorder Parental Rearing Behavior and Personality

Fuwei ,Maxiancang ,GAOchengge

Department of Psychiatry, First Affiliated Hospital of Medical college of Xi, an Jiaotong University , Xi, an 710061,China 

ABSTRACT: Objective  To explore the relationship between parental rearing behavior and childhood personality disorder in depressions, and provide objective basis for the prevention and treatment ofthe depressive disorders. Methods  73 depressed pati ents were chosen as the disease group, with a control group of 81 healthy persons of similar age, sex, education level and civil status. The depressed patient must coincide about depressive episode unipolar criteria and < 17 in HAMD scores . Results  1. Apart from the scores of paternal Over-protection and maternal Over-protection and Over-involvement, the scores of all other factors of EMBU were significantly different than those of the control normal group.In depressed male children paternal Penalty and Rejection and the maternal Warmth and Over-involvement and Over-protection were significantly different from those males in the control. In male the scores of father penalty and rejection factor and mother emotional warmth and overprotection factor were significantly different from those in the control normal group. In female the scores of father emotional warmth and penalty and rejection factor and mother emotional warmth and rejection factor were significantly different from those in the control normal group. 2. The Personality character of depression was different from those in the normal group.3.Bad parenting styles were found to increase the prevalence of personality disorder.ConclusionParental rearing behavior was found to play an important role in the prevalence of personality disorder and the etiology of depression of children.

KEY WORDS: Depression; Parental Rearing styles; EMBU; Personality; PDQ+4

 

抑郁症是一种发病率高,危害公众健康,引起严重的功能损害以及巨大的社会负担的疾病 [1-3]。国外流行病学资料显示,世界平均每年约有11.3%的人患抑郁症[4-6]。目前,抑郁症的病因仍不清楚,针对青少年抑郁症的发生率逐年增高的现象,有学者提出抑郁症的发生和早年父母教养方式有关。国内外普遍的观点认为父母低温暖、低情感、低理解与高惩罚、过分严厉的不良教养方式与抑郁症发生关系密切。但关于过度偏爱、过度保护、过度干涉这些教养方式,国内外学者观点不一致。本次通过抑郁症患者早期父母教养方式关系的研究,探讨父母教养方式在抑郁症发病中的作用,为抑郁症的预防提供客观的科学依据。

1对象与方法

选取符合CCMD-3(中国精神障碍分类与诊断标准第3版)有关抑郁发作诊断标准,且汉密尔顿抑郁量表(HAMD17项测评总分>17分的门诊患者作为病例组,共73,其中男37人,女36人,平均年龄:25.50±6.09岁;同时选取年龄、性别、文化程度、职业和病例组相匹配且汉密尔顿抑郁量表(HAMD17项测评总分<7分健康者作为对照组,共81人,其中男41人,女40人,平均年龄:24.07±4.40岁。病例组和对照组各项经统计学检验无显著性差异(P>0.05).。采用具有较好的信度和效度的标准问卷:父母教养方式评价量表(EMBU)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、人格诊断问卷(Personality Diagnostic Questionnaire,简称PDQ+4)作为测量工具对两组进行测评。EMBU包括父亲6个因子:FF1(情感温暖)FF2惩罚、严厉)FF3过分干涉)FF4{偏爱被试}FF5拒绝、否认)FF6过分保护)母亲5个因子:MF1情感温暖)MF2分干涉、保护)MF3(拒绝、否认)MF4惩罚、严厉)MF5 偏爱被试)

  

2.1抑郁症与父母教养方式的关系

病例组和对照组父母亲教养方式结果比较结果见表1

病例组与对照组部分EMBU因子比较的t检验

Table1  T-test of EMBU factor between experiment and control group                         (x)

EMBU factor 

Experiment groupn=73

control group n=81 

P

FF1

42.30±10.44

48.19±9.26

<0.05

FF3

20.00±4.87

18.75±3.64

>0.05

FF4

 9.18±4.33

  7.75±4.51

<0.05

MF1

46.19±9.83

52.58±10.16

<0.05

MF2

35.58±7.59

34.06±5.62

>0.05

MF5

  9.40±4.77

  7.60±4.40

<0.05


 Mean

Rank

Z

P

FF2

94.26

62.40

-4.439

<0.05

FF5

94.60

62.09

-4.556

<0.05

FF6

89.91

70.82

-1.971

<0.05

MF3

85.97

69.86

-2.251

<0.05

MF4

85.29

70.48

-2.074

<0.05

注:病例组和对照组关于父母亲教养方式因子的统计中,如果各因子的数据分布是正态分布,用独立样本t检验。如果数据不符合正态分布,则选用秩和检验。下同。

由表1可以看出,在EMBU诸因子中,只有FF3MF2无明显差异,其余各因子均有显著性差异(P<0.05)。

2分性别病例组和对照组父母亲教养方式结果比较,表2

男性抑郁症患者的父母教养方式各因子中, FF2FF5MF1MF2存在显著性差异。女性病例组的FF1FF2FF5 MF1 MF3存在显著性差异。

分性别病例组和对照组父母教养方式比较

Table2  T-test of EMBU factor in different sex between experiment and control group  

EMBU factor

Male experiment groupn=37

Male control groupn=41

Female experiment groupn=36

Female control groupn=40

FF1

44.92±11.08

48.51±8.94

39.64±9.12*

47.85±9.67*

FF2

20.59±6.76*

16.85±4.61*

48.43*

29.56*

FF3

20.38±4.11

19.20±3.12

19.61±5.58

18.30±4.09

FF4

9.54±4.38

7.56±5.05

8.81±4.31

7.95±3.94

FF5

44.86

34.66*

49.38*

28.71*

FF6

11.11±3.27

10.32±2.48

43.21

34.26

MF1

48.46±9.02*

53.51±9.24*

43.86±10.20*

51.63±11.05*

MF2

37.43±6.68*

34.20±5.31*

33.67±8.08

33.92±5.98

MF3

41.23

37.94

44.68*

32.94*

MF4

44.66

34.84

31.38

35.91

MF5

9.46±5.00

7.44±4.76

9.33±4.59

7.78±4.05

1:病例组和对照组关于父母亲教养方式因子的统计中,如果各因子的数据分布是正态分布,用独立样本t检验。如果数据不符合正态分布,则选用秩和检验男性FF5MF3MF4女性FF2FF5FF6MF3MF4选用秩和检验。

2*表示P<0.05

2.2抑郁症患者人格障碍倾向

对抑郁症与健康者人格倾向各型进行统计,结果见表3

3  抑郁症与健康人PDQ+4各因子比较秩和检验

Table3  Rank sum test of PDQ+4 factor between experiment and control group 


Mean

Rank



Experiment groupn=73

control groupn=81

PND

100.55

56.72

-6.184

<0.05

SZD

102.71

54.78

-6.763

<0.05

SZT

90.87

65.45

-3.567

<0.05

HST

86.19

69.67

-2.330

<0.05

NAR

80.44

73.86

-0.930

>0.05

BDL

106.32

51.52

-7.678

<0.05

ATS

85.29

70.48

-2.114

<0.05

AVD

99.32

57.84

-5.821

<0.05

DPS

94.84

61.87

-4.636

<0.05

OBC

89.90

66.33

-3.308

<0.05

PAG

92.34

64.13

-3.999

<0.05

DEP

104.84

52.86

-7.296

<0.05

Total scores *

52.95±13.18

36.06±12.19

T=7.99,P<0.001

*注:因人格的总分经正态检验,符合正态分布,故选用检验效能更高的独立样本的T检验,病例组与对照组取(X±S),其余各因子分不符合正态分布,选用秩和检验。

由表3可观察到,除自恋型人格障碍以外,其余各种人格障碍类型计分以的比较中,抑郁症组和对照组的P值均<0.05。抑郁症的人格总分为52.95±13.18(x± 学术论文:青少年抑郁症患者的人格特征及父母教养方式的研究(图1)),对照组为36.06±12.99(x±学术论文:青少年抑郁症患者的人格特征及父母教养方式的研究(图1))T=7.990P<0.001,说明其有显著性差异。说明抑郁症患者病前存在一定的人格缺陷或者说明与多种类型人格障碍有同病的可能,抑郁症的产生和多种人格障碍有关。

3.父母教养方式与人格倾向

父母养育方式与人格障碍相关性研究,结果见表4

4养育方式与各人格障碍之间相关性

Table4  Rank correlation  between  EMBU factor and PDQ+4   

PDQ+4

FF1

FF2

FF3

FF4

FF5

FF6

MF1

MF2

MF3

MF4

MF5

PND

-0.178*

251**

·076

·138

·144

-·019

-·165*

·064

·155

·170*

·048

SZD

-0.220**

·264**

·074

·141

·164*

·003

-·221**

·044

·136

·154

·048

SZT

-0.175*

·133

-·046

·018

·055

·067

·075

·048

·114

·066

·040

HST

-0.139

·151

-·001

·085

·120

·016

-·152

·023

-·006

·068

·034

NAR

-0.098

·140

-·025

-·156

·100

·033

-·083

·048

·057

·024

-·182*

BDL

-0.163*

·258**

·057

·112

·186*

·061

-·123

·010

·213**

·176*

·093

ATS

-0.038

·182*

·09

·042

·059

·050

-·128

·049

·160*

·170*

·006

AVD

-0.064

·141

-·017

·043

·148

·010

-·071

·047

·146

·047

·085

DPS

-0.147

·135

-·084

-·085

·040

·070

·021

·018

·058

·115

·010

OBC

0.003

·034

-·076

·048

-·043

·051

-·066

·035

·010

·025

-·081

PAG

-0.207**

·198

-·007

-·025

-·089

·017

-·107

·030

·112

·110

-·052

DEP

-0.139

·229**

-·051

·090

·194*

·027

-·164*

·036

·214**

·143

-·080

 

由表4看出, FF1MF1和偏执型,分裂性人格障碍呈负相关。FF1分裂型、边缘型、被动攻击型负相关; MF1和抑郁型负相关。FF2MF4和边缘型和反社会型呈正相关,和抑郁型负相关。另外, FF2和青少年人格障碍偏执型、分裂性,边缘型,反社会型、抑郁型存在显著正相关关系。FF5MF3和边缘型存在显著正相关关系。FF5和分裂性、抑郁型存在显著正相关关系。MF3和反社会型、抑郁型存在显著正相关关系。MF5和自恋型负相关。FF4FF3MF2和人格障碍无相关性。

 

4     

研究结果再次证明,如果父母持有温暖、接纳、爱护的态度,其子女多能自我接纳,愉快和情绪稳定,在乐观、自信的环境下生活,有利于培养良好的人格。反之,父母对子女缺乏理解,使子女缺乏安全感,失去对周围环境的信任,产生无助感、孤独感。父母对孩子惩罚、过分苛刻和严厉,使子女产生罪恶感,耻辱感和自我谴责,长此以往,子女常会产生无价值感、无能力感、被忽视感、因而产生强烈的自卑感,丧失对生活的信心,久之,长期的负性事件的积累就会产生抑郁情感[7][8]

本次研究发现病例组和对照组在父母亲的过分干涉因子和过分保护因子方面无显著性差异。可能和中西方的传统文化背景有关。我国父母往往认为过分关心和过分保护是对子女的爱,中国传统文化也认为应该为子女安排好未来。因此,过度保护,过度干涉行为无可厚非。孩子也不会受到周围同学、朋友的嘲笑和歧视。在西方,父母过度保护被认为是一种与子女抑郁症相关的不良教养方式。子女崇尚独立,而父母的过度干涉容易使子女产生无能感,容易遭别人的嘲笑,因此会产生负面影响,过分保护、过度干涉会导致孩子或成年以后社会技能的损害,形成过分依赖的人格特征,是成年人抑郁症的易感因素[9]。本次研究发现父亲的惩罚、严厉、拒绝和否认行为在男性的成长过中起很大的作用。由于传统文化的影响,父母亲对儿子的期望值较高,要求也较女儿严格,因此责罚相对较多一些。父亲较少地同孩子进行沟通,以简单的方式处理问题,对儿子采取更多的严厉、惩罚,使儿子的人格发生偏移。在母亲的各因子中,病例组倾向于低情感温暖和过多的干涉、过多的保护,这也说明男孩子在成长的过程中的矛盾心理,一方面他们渴望母亲的爱与关心,需要理解与支持,另一方面又惧怕母亲的过分干涉与过分爱护,这些可能是男孩子在成长过程中不成熟的心理反映。在女性抑郁症患者中,发现母亲的拒绝、否认(MF3)对其影响大。按精神分析的观点,父母会有意无意的对异性子女更加偏爱,本研究结果在一定程度证实了这样的观点。

关于父母教养方式可影响人格的正常发展,国内外不少学者探讨了父母教养方式与子女罹患心理疾病以及子女犯罪的关系。国内大多用PDQ-R10个维度上对父母教养方式与人格关系进行分析研究,普遍认为,父母不当的教养方式易使子女罹患精神、神经疾患及儿童行为问题,但关于教养方式在异常人格的形成过程中的影响的程度和性质尚需进一步研究。本次研究的测量工具是PDQ+4问卷,国内的杨蕴萍[10]就此表在中国应用进行了信效度研究,结论PDQ+4显示较高的灵敏度和较低的特异度,再次说明PDQ+4作为筛查量表较为适用。研究发现父亲情感温暖、理解因子(FF1)、母亲情感温暖因子(MF1)和抑郁症型、偏执型、分裂型人格障碍呈负相关(P<0.05)。父亲的情感温暖因子(FF1)和被动攻击型人格障碍呈负相关;提示父母给予子女的积极情感投入和理智的关爱越多,子女较少表现情绪不稳定。反之,则易出现人格问题。关于分裂样人格障碍,国内有学者主张慎用这一诊断,因其与单纯型精神分裂症、分裂样、偏执型人格障碍均无显著界限。本次研究也发现此类人格障碍和父母亲的情感温暖因子(FF1)理解呈负相关,和父母的惩罚严厉正相关。和父亲的拒绝与否认呈正相关(FF5)进一步说明低温暖、高惩罚的不良教养方式易导致偏执型人格、分裂性人格障碍的形成。表演型人格、自恋型人格障碍非常相似,都是人格不成熟和情绪不稳定为特征,此类和母亲的偏爱被试因子(MF5)呈负相关,说明年幼时,母亲在孩子的心理占很重要的地位,母亲对其子女的不平等的关爱,会为孩子以后的人格带来不利的影响。近年来,西方学者研究人格障碍最多的类型是边缘型人格障碍,普遍认为边缘型人格障碍伴发精神疾病最高,回避型人格障碍次之。有研究发现边缘型人格障碍最常伴的是抑郁障碍,边缘型人格可能是原发性情感性疾病的变异型。TamDpolskyBerelouitz1987)对边缘型人格的新近研究做了综述。针对边缘型人格是否为一独立的疾病实体,一些研究结果指出,边缘型人格障碍无论是横断面(同时伴发)或纵断面(追踪演变)均与精神分裂症无显著关系,边缘型人格与情感精神病有较高的同病率。我国精神病学者感到边缘型人格障碍的概念是陌生和含糊的,故尚未正式应用[11]。本研究发现,在所有的人格因子中,边缘型人格障碍是和父母教养方式诸因子相关联最多的一项。它和父亲情感温暖因子(FF1)呈负相关,有统计学意义。边缘型人格障碍与父、母亲惩罚、严厉因子 (FF2MF3)父母亲拒绝、否认因子(FM5MF3)均呈正相关,有统计学意义。以上说明在边缘型人格形成的过程中,父母的不正确的教养方式起了一定的作用。父亲的低温暖、不与孩子平等交流,不能理解孩子,缺乏对孩子爱的表达以及父母对待孩子的方式简单、粗暴,要求过分苛刻,常对孩子采取拒绝,否定的态度等不良的教养方式,易使孩子成年后形成边缘型人格障碍。国内对父母教养方式和边缘型人格障碍的研究很少,国外Gallag等报道:童年期受虐待者成人后易患边缘型人格障碍。本研究发现父亲过分干涉因子(FF3)、偏爱被试因子(FF4),母亲过分干涉、过分保护因子(MF2)和人格障碍12类型均无统计学关联。这可能和东西方文化的差异有关。由于文化、传统,以及价值观的不同,过分干涉、过分保护这些在西方被普遍看作负性的教养方式,在我国青少年中并非如此,或许还是保护性的因素。由于本次研究样本量较小,关于过分干涉、过分保护因子的作用有待进一步研究。,

参考文献:

[1] 殷大奎.中国精神卫生工作的现状问题及对策[J],中国心理卫生杂志,2000,14(1):4-5

[2]张明园.二十一世纪中国精神医学的思考[J],上海精神医学杂志,2000,12(1):1-2

[3]肖世富,严和骏.中国抑郁症的社区服务[J],中国健康教育杂志,2000,16(8):474-476

[4]肖世富.抑郁症的中国社区康复模式[J],中国临床康复杂志,2002,17(6):2513-2522

[5] Katonw, Von Kor, LinE, al. Collaborative management to achieve depression treatment guidelines[J]. Chin pstchiatry,1997,58Csuppl. l:20-23

[6] Sherboum, Wells, etal. Subthreshold depression and depressive disorder: clinical characteristics of general mental and mental health specialty out patient[J], Am J psychiatrt,1994.151:1777-1784

[7] 卓东炳,许勤伟,王运策.父母教养方式与抑郁症关系的研究[J],海南医学,2002,3(2)15-17

[8] Soc Psychiatry Psychiatr Epidemical[M]. 1999, 34(10): 548-555

[9] Billings, & Mood, Psychosocial processes of remission in unipolar depression: Comparing depressed patients with matched community controls[J].  Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1985;53:314-325

[10]杨蕴萍,沈东郁,王久英,.人格障碍诊断问卷(PDQ-4+)在中国应用的信效度研究[J],中国临床心理学杂志,2002,10(3):165-168

[11]沈渔顿.精神病学[M].第四版,北京:人民卫生出版社,519-520


[关闭窗口]